सैन्य आक्रमण अंग्रेज़ी में

उदाहरण वाक्य

1. Zogby International , October 2007: 52 percent of likely voters support a U.S. military strike to prevent Iran from building a nuclear weapon; 29 percent oppose such a step.
   जोगबाई इंटरनेशनल- अक्टूबर 2007- 52 प्रतिशत मतदाताओं ने ईरान को परमाणु हथियार निर्माण करने से रोकने के लिये अमेरिकी सैन्य आक्रमण का समर्थन किया और 29 प्रतिशत लोगों ने इसका विरोध किया।
2. McLaughlin & Associates , May 2009: asked whether they would support “Using the [U.S.] military to attack and destroy the facilities in Iran which are necessary to produce a nuclear weapon,” 58 percent of 600 likely voters supported the use of force and 30 percent opposed it.
   मैकलालिन एंड एसोशिएशन- मई, 2009- जब कुल 600 सम्भावित मतदाताओं से प्रश्न किया गया कि क्या वे ” इस बात के समर्थक हैं कि परमाणु हथियार का निर्माण करने के लिये आवश्यक सुविधाओं को अमेरिकी सैन्य आक्रमण के द्वारा ध्वस्त कर दिया जाये तो 58 प्रतिशत लोगों ने इसके पक्ष में अपना मत दिया जबकि 30 प्रतिशत ने इसका विरोध किया।
3. Oct. 1, 2013 update : Amos Yadlin and Avner Golov of Israel's Institute for National Security Studies ask “If Attacked, How Would Iran Respond?” in the current issue of Strategic Assessment . In reply, they challenge the commonly held Western view of increased sectarian conflict and regional war and instead conclude that Iranian retaliation will be limited in impact. Related Topics: Iran , US policy receive the latest by email: subscribe to daniel pipes' free mailing list This text may be reposted or forwarded so long as it is presented as an integral whole with complete and accurate information provided about its author, date, place of publication, and original URL. Comment on this item
   इस विश्लेषण से इस बात पर सहमत हुआ जा सकता है कि ईरान को परमाणु सम्पन्न बनने से रोकने के लिये सैन्य आक्रमण के खतरे से ईरान के हाथों में परमाणु हथियार जाने का खतरा कहीं अधिक भयावह है।
4. But for all its achievements, the Jewish state lives under a curse that Pakistan and most other polities never face: the threat of elimination. Its remarkable progress over the decades has not liberated it from a multi-pronged peril that includes nearly every means imaginable: weapons of mass destruction, conventional military attack, terrorism, internal subversion, economic blockade, demographic assault, and ideological undermining . No other contemporary state faces such an array of threats; indeed, probably none in history ever has.
   परंतु अपनी उपलब्धियों के मध्य भी यहूदी राज्य एक ऐसे अभिशाप के साथ जी रहा है जिसका सामना पाकिस्तान और अन्य अधिकतर राजनिति को नहीं करना पडा है और वह है नष्ट होने का खतरा। इसकी दशकों की उपलब्धियों के बाद भी यह विनाश के उन खतरों से मुक्त नहीं हुआ है जो कि सभी प्रकार से कल्पना के दायरे में है। सामूहिक जनसंहार के हथियार, पारम्परिक सैन्य आक्रमण, भूननांकिकी आक्रमण और विचारधारागत ढंग से अवहेलना। वर्तमान राज्यों में से किसी ने भी इतने खतरों का सामना नहीं किया होगा और सम्भवतः इतिहास में भी किसी ने नहीं।
5. All signs point to a wider regional conflict, and if you've been following these events from the United States, it indeed appears as though Turkey is just one incident away from sending in troops. All his fiery rhetoric and heroic vows to stand up to Assad would also imply that the Turkish people are behind him. They are not. A few weeks ago, protesters marched through Istanbul, bearing innocuous slogans such as, “No to War,” as well as revealing ones like, “USA Take Your Hands Out of the Middle East,” which reflects a suspicion (typically from the left) that Erdoğan's belligerence has come at the behest of President Obama. Newspaper columnists have denounced him as a warmonger. And according to the latest poll by Turkish polling agency Metropol, 76 percent of Turks are against intervention in Syria. …
   दमिश्क के पास अब भी मास्को के रूप में एक शक्तिशाली संरक्षक उपलब्ध है, जहाँ कि व्लादिमीर पुतिन की सरकार ने अब भी शस्त्र और संयुक्त राष्ट्र संघ के वीटो के रूप में अपनी सहायता प्रदान कर रखी है। इसके साथ ही असद को ईरान की क्रूर और मानवीय सहायता से भी लाभ प्राप्त हो रहा है जो कि मुल्ला शासन के गम्भीर आर्थिक संकट के बाद भी जारी है। इसके विपरीत अंकारा अब भी औपचारिक रूप से नाटो का सदस्य है और इसके प्रसिद्ध धारा 5 का सैद्दांतिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त कर रहा है जिसके अनुसार यदि एक सदस्य देश पर कोई सैन्य आक्रमण होता है तो “ इसके लिये आवश्यक रूप से कार्रवाई हो सकती है जिसमें कि सशस्त्र सेना का उपयोग भी शामिल है” , परंतु नाटो के शक्तिशाली सदस्यों ने सीरिया में हस्तक्षेप का कोई आशय नहीं दिखाया है।
6. Oct. 23, 2012 update : Ehud Eilam of Israel Defense magazine considers whether Hizballah and Hamas would “join Iran in a war against Israel” and is skeptical: There is a prevalent view that in the event of an Israeli strike on Iran, Tehran's proxies in Lebanon and Gaza - Hizballah and Hamas - would join in retaliation against Israel. A more likely scenario, however, is that those groups' participation will be limited at best. Hizballah must consider its crumbling support from the weakened Assad regime, as well as popular opposition within Lebanon to its role in military conflict with Israel. Hamas' recent feud with Iran over the group's lack of support for the Assad regime could render it reluctant to assist in the fight against Israel.
   लेखकों ने इजरायल के आक्रमण से उत्पन्न होने वाले तीन अन्य प्रभाव भी गिनाये हैं। यह बात सत्य है कि ईरान के लोग एक साथ अपनी सरकार के पीछे खडे होंगे परन्तु दीर्घगामी रूप में तेहरान की इस बात के लिये आलोचना होगी कि, “ उन्होंने परमाणु मामले को ठीक से नहीं हल किया जिसके चलते कि बात सैन्य टकराव तक आ गयी” । किसी भी बाह्य सैन्य आक्रमण पर अरब की सडकों पर लोगों के उतरने की भविष्यवाणी तो सदैव ही की जा सकती है लेकिन ऐसा कभी नहीं होता क्योंकि फारस की खाडी के शियाओं के मध्य उत्पन्न असन्तोष को संतुलित करने के लिये अनेक अरब देश इजरायल के पक्ष में प्रसन्न हो रहे होंगे। जहाँ तक परमाणु अप्रसार संधि को छोड कर प्रत्यक्ष रूप से परमाणु कार्यक्रम को चलाने की बात है तो जितना अधिक ईरान प्रतिक्रिया करेगा उतना ही अधिक उन्हें उस कार्यक्रम को चला पाने में कठिनाई होगी।